Verzekeraars weigeren letselschadezaken Columbus Letselschade – Unigarant vroeg de rechter om de samenwerking met Columbus Letselschade uit Groningen, Assen en Heemstede te mogen verbreken.
Unigarant heeft gebroken met Columbus letselschade Groningen omdat er volgens verzekeraar het letselschadebureau over een langere tijd blijkt dat informatie wordt achtergehouden, schade is opgeklopt en het eigen belang van Columbus wordt voor opgesteld. De letselschadespecialisten van Columbus blijken bovendien onvoldoende geschoold. Voor het behandelen van complexe letselschades
Unigarant vroeg de rechter om de samenwerking met Columbus Letselschade uit Groningen, Assen en Heemstede te mogen verbreken. Hiermee beoogde Unigarant om te weigeren een letselschadezaak te behandelen waarbij Columbus Letselschade als belangenbehartiger namens een slachtoffer optreedt. Omdat dit direct gevolgen heeft voor de voortgang van de letselschadekwestie, vraagt Unigarant de slachtoffers te mogen inlichten en te adviseren een andere letselschadespecialist te zoeken.
Dit betekent niet verzekeraars stoppen met het behandelen van de lopende letselschade. De behandeling van letselschade kunnen de slachtoffers zelf rechtstreeks met de verzekeraar doen óf met behulp van een deskundige belangenbehartiger.
Verzekeraars weigeren letselschadezaken Columbus Letselschade
Het Hof in Arnhem – Leeuwarden deed uitspraak. Het Hof Arnhem is van mening dat een verzekeraar alleen mag weigeren met een letselschadebureau letselschades af te handelen, als daar gegronde redenen voor zijn. Daarvan is sprake als het schaderegelingsproces met het slachtoffer vanwege de gekozen belangenbehartiger niet goed zal verlopen of onnodige vertraging oploopt. Aldus het Hof Arnhem heeft Unigarant voldoende aannemelijk gemaakt dat hiervan sprake is in het geval van Columbus Letselschade.
Hoewel het een slachtoffer helemaal vrij staat zijn of haar letselschadespecialist of letselschadeadvocaat te kiezen, kan verzekeraar onder deze omstandigheden weigeren een letselschadekwestie met een onvoldoende gekwalificeerde belangenbehartiger af te wikkelen. In beginsel is het dus niet aan de verzekeraar, of een ander, om eisen te stellen aan of beperkingen op te leggen aan de door de benadeelde te kiezen belangenbehartiger. Volgens de hoogste rechter in Arnhem zijn er wel uitgangspunten van belang die vastliggen in een rapport van de WODC over de belangenbehartiging bij letselschade.
- kennis van de toepasselijke rechtsregels en de vaardigheid om die toe te passen;
- kennis van de bestaande zelfregulering en gebruiken in de letselschadebranche en de vaardigheid om die toe te passen;
- de vaardigheid om in het licht van die rechtsregels, zelfregulering en gebruiken in te schatten welke feitelijke informatie nodig is en langs welke wegen die informatie verkregen en verzameld kan worden;
- kennis van de ingangen tot benodigde gespecialiseerde deskundigen (medisch, arbeidsdeskundig, rekenkundig);
- de vaardigheid om in te schatten welke onderhandelings- en/of processtrategie of – strategieën in het voorliggende geval voor de hand liggen om uit te kiezen, en de vaardigheid om de benadeelde in staat te stellen een geïnformeerde keuze te maken uit de alternatieven;(…)
Het Hof Arnhem zoekt hierbij aansluiting. Als een belangenbehartiger die bij de uitvoering van zijn werkzaamheden voor een letselslachtoffer niet voldoet aan deze vereisten, schiet deze in beginsel tekort.
Kosten rechtsbijstand bij letselschade
Normaal gesproken moet de kosten van rechtshulp in letselschadezaken worden vergoed door de aansprakelijke verzekeraar. De vraag die nu ook rijst is of de aansprakelijke partij gehouden is om de kosten van rechtsbijstand van de belangenbehartiger te vergoeden. Als door onvoldoende deskundigheid de behandeling van de letselschadezaak meer tijd kost of de bestede tijd niet heeft bijgedragen aan de vaststelling van de letselschade, dan wordt niet voldaan aan de eis van dubbele redelijkheid (artikel 6:96 lid 2 BW).
Wel moet er voor gewaakt worden dat verzekeraars ‘te makkelijk’ belangenbehartigers uitsluiten, bijvoorbeeld omdat zij (te) kritisch zijn. De schaderegeling verloopt langs een aantal richtlijnen. Grofweg is de grote gemene deler dat wordt beoogd de schaderegeling vlot en in harmonie te laten verlopen. Uiteraard mogen discussies bestaan en zal het zo blijven dat er situaties denkbaar zijn die vastlopen en aan de rechter dienen te worden voorgelegd.
Een verzekeraar mag alléén weigeren een schade af te handelen met een belangenbehartiger (letselschadespecialist of letselschadeadvocaat) als daar goede toetsbare redenen voor zijn. Hiervan kan sprake zijn bij:
- niet (voldoende) betrouwbaar te zijn, bijvoorbeeld door onjuiste informatie te verstrekken, en/of
- klaarblijkelijk niet te beschikken over de kennis en ervaring die noodzakelijk is voor het adequaat begeleiden van de benadeelde in het schaderegelingsproces, en/of
- onredelijk hoge buitengerechtelijke kosten in rekening te brengen.
Keurmerk Letselschade
In de afweging zal het vermoedelijk een factor worden of de belangenbehartiger is aangesloten bij een keurmerk of kwaliteitsorganisatie. Genoemd worden het Nederlands Keurmerk Letselschade (NKL), de Nederlandse Letselschade Experts (NLE), het Nederlands Instituut van Register Experts (NIVRE) en Nederlands Instituut van Schaderegelaars (NIS).
Voor letselschadeadvocaten geldt hetzelfde. Zij kunnen zich onderscheiden op kwaliteit door lid te worden van de Vereniging van Letselschade Advocaten (LSA) maar ook het Nederlands Keurmerk Letselschade.
Unigarant is niet de enige verzekeraar die Columbus Letselschade in de ban doet, ook Allianz, Achmea en Nationale Nederlanden hebben deze stap gezet.
Advies bij letselschade
Ons kantoor helpt u graag verder bij letselschade. Wij zijn lid van het Nederlands Keurmerk Letselschade, Vereniging van Letselschade Advocaten, NIVRE en NIS. Kwaliteit is gewaarborgd door deze kwaliteitskeurmerken. Bel gerust voor een afspraak 0800-4455000. Wij werken landelijk.
Bron: rechtspraak.nl