Beklemming bij autosloper: Een medewerker van een autobedrijf brengt auto’s naar een metaalverwerkingsbedrijf. Na het lossen van de autowrakken stapt de chauffeur uit om de afgeleverde wrakken te tellen. Op dat moment verplaatst een medewerker van het metaalverwerkingsbedrijf een aantal autowrakken met een shovel. De medewerker van het autobedrijf komt hierdoor klem te zitten tussen de wrakken en een betonnen muur. De man loopt letselschade op en stelt het metaalverwerkingsbedrijf aansprakelijk.
In een recente uitspraak beoordeelt de rechtbank Overijssel de aansprakelijkheid voor een ongeval bij een autosloper. Na het afleveren van een aantal autowrakken stapt het slachtoffer uit en raakt hij bekneld tussen autowrakken en een muur. De rechter beoordeelt of de autosloper onrechtmatig handelde en daarom aansprakelijk is voor de letselschade van het slachtoffer. Letsel dat door beknelling of beklemming ontstaat noemen we ook wel crush letsel.
Onrechtmatig handelen autosloper
De rechter toetst aan de criteria van gevaarzetting:
‘Of gevaarzetting onrechtmatig is, hangt gelet op deze criteria af van a) de waarschijnlijkheid van niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid, b) de kans dat daardoor ongevallen ontstaan, c) de ernst van de gevolgen daarvan en d) de bezwaarlijkheid van de te nemen veiligheidsmaatregelen.’
De rechter kijkt voor de beoordeling naar de feitelijke gang van zaken bij de sloper. De rechter concludeert dat er sprake is van gevaarzetting. De medewerker van het autosloopbedrijf had voorzichtiger moeten zijn:
‘De rechtbank is van oordeel dat [naam] door met zijn shovel een berg autowrakken te verplaatsen zonder te controleren waar [Partij A.1] zich op dat moment bevond, inderdaad onrechtmatig jegens [Partij A.1] heeft gehandeld. In dit kader wordt vooropgesteld dat het terrein van HKS potentieel gevaarlijk is, nu HKS zich onder meer bezighoudt met de handel van autowrakken en deze wrakken door middel van vrachtwagens worden aangeleverd en op het terrein van HKS ook gebruik wordt gemaakt van ander rijdend materieel, zoals shovels.’
Was de beknelde chauffeur zelf onvoorzichtig?
De aansprakelijk gestelde partij vindt dat er sprake is van eigen schuld. De chauffeur had voorzichtiger moeten zijn en is daarom volgens de metaalverwerker deels zelf verantwoordelijk voor zijn eigen schade. De rechtbank wijst het beroep op eigen schuld uiteindelijk af. Uit de gedragsregels van het bedrijf blijkt dat er geen regels zijn die het slachtoffer verboden om zich op dat moment op de plaats van het ongeval te bevinden. Het dragen van een hesje had volgens de rechter het ongeval niet voorkomen. Het slachtoffer stond namelijk achter een hoge stapel autowrakken. Een reflecterend hesje had het slachtoffer daarom niet beter zichtbaar gemaakt. De shovel was volgens het slachtoffer niet in de buurt toen hij uitstapte. Daarom hoefde het slachtoffer ook geen rekening te houden met het gevaar van de shovel. De rechter vindt bovendien niet dat er sprake is van eigen schuld enkel en alleen omdat de chauffeur zich op een gevaarlijke plek bevond.
Loonschade door beklemming bij autosloper
Naast de gewonde werknemer vordert ook de werkgever van het slachtoffer een schadevergoeding. De medewerker zat thuis, maar de werkgever betaalde wel het loon door. De werkgever heeft daarom een loonregresvordering op de aansprakelijke partij. De werkgever is een Duitse onderneming. De rechter vraagt daarom aan de werkgever om bewijs te overleggen van het loon dat is doorbetaald.
Gratis rechtshulp inschakelen?
Neem contact op. Bel naar 0800 – 44 55 000, stuur een e-mail naar info@hijink.com of gebruik het onderstaande contactformulier.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Overijssel 5 juli 2023, ECLI:NL:RBOVE:2023:2625